本系列文章将系统梳理城市游戏化领域的关键研究成果，为广大关注空间交互设计的师生提供一份清晰的知识地图。第1期《从赫伊津哈到凯卢瓦：游戏化社会的变迁》已经为大家介绍了游戏化领域的两大经典著作；第2期通过为大家分享游戏化（Gamification）研究领域的奠基性文献，帮助大家了解游戏化（Gamification）的基本概念及相关术语，为探讨城市空间游戏化的主题奠定理论基础；本期（第3期）将和大家共读《Activating the playful city: A review of Ludic urbanism and introducing the Ludic continuum framework》和《Planning for Play? A Systematic Literature Review》两篇国际前沿论文。
这两篇研究综述分别发表于City, Culture and Society（Elsevier，2025）与 Journal of Planning Literature（SAGE，2024），采用描述性计量+主题内容分析的方法系统评估了1950年以来，“城市空间游戏化”在城市规划与地理学中的知识图谱。其中，作者M. Tawfique等从空间游戏化的独特视角，提出了“鲁迪连续体”（Ludic continuum）这一创新分析框架，为城市空间分类提供了新的理论工具，为理解与规划充满活力的城市空间提供了新视角。
在游戏学（Ludology）领域，法国社会学家罗歇·凯卢瓦（Roger Caillois）在《游戏与人》中提出的分类框架影响深远。他将游戏划分为两大基本类型：代表自由玩耍的Paidia 与代表规则性游戏的Ludus。然而，当这一概念被引入城市研究时，其内涵发生了演变。学者们开始使用Ludic一词来描述空间中那些具有嬉戏性、令人愉悦、自发的活动。在学术讨论中，“Ludic”与“play”（玩乐）常被交替使用，但M. Tawfique等人对此提出了修正。他们重新梳理了游戏（game）、玩乐(play)与鲁迪活动之间的关系，认为Ludic活动应延伸至更广泛的游戏活动与体验，从而构建一个更具包容性的分析视角。
为厘清这一概念，M. Tawfique等人首先辨析了Ludic活动与玩乐（play）的异同。二者都包含身体与社会互动，并涉及创造性探索和自发性。其关键区别在于，Ludic活动的定义更具弹性。一些缺乏内在目标、“游戏性”不足的活动，如漫无目的的城市游荡或纯粹的旁观，虽不被视为典型的“play”，却因其能激发城市公共空间的互动潜力，而被纳入Ludic活动的重要组成部分。
在此基础上，该研究进一步厘清了Ludic活动、玩乐与游戏三者的关系。它们都发生在现实或虚拟环境中，并涉及生理与心理因素。游戏(game)的核心在于其结构化的规则、竞争性、目标导向性，并通常涉及团队合作、策略运用，最终导向一个明确结果。相比之下，玩乐则更少受限于目标，强调的是结构化与非结构化行为之间的流动性。因此，Ludic活动作为一个总括性概念，既包含了高度结构化的游戏，也涵盖了非目标导向的玩乐，乃至其他能激发互动潜能的泛游戏化体验，不应与后两者简单混为一谈。此外，玩乐（play）一词主要与儿童有关（图3荷兰建筑师Aldo van Eyck的作品展示了儿童游戏如何打破战后荷兰城市景观的单调），而成年人的自发性娱乐活动则通常与玩耍无关，采用鲁迪活动则有助于识别参与城市娱乐活动的所有年龄段。
M. Tawfique等人进一步提出，鲁迪活动可通过多个维度进行细致划分，从而揭示其在城市空间中的多样性与复杂性。这些维度构成了一个多层次的分类框架：
鲁迪活动可以是
主动的（如在城市中漫步）或静态的（如下棋）。
鲁迪活动可以是团体参与的，也可以是个人独自进行的。
深度鲁迪活动是全神贯注的体验，
而浅度鲁迪活动则涉及较低的风险和情感投入。
机会性活动依赖运气（如街头轮盘），
而目标性活动则需要战略思考（如城市中的玩乐抗议）。
鲁迪活动
可以是竞争性的（如街头足球）
也可以是合作性的（如街头舞蹈）。
鲁迪活动受到文化、空间和社会动态的影响，
表现出复杂的特性。
这些活动可以在虚拟和非虚拟空间中进行，
涵盖了多种互动和娱乐体验。
鲁迪活动的参与者可以是各个年龄段的人，
强调了其包容性和多样性
城市建成环境通过其设计特征，
能够主动塑造甚至触发人们的行为与互动。
一方面，一些特征具有积极的引导作用，例如更窄的路径、竞争性元素、丰富的图案、可触摸的材料、多样化的参与机会、垂直景观、新奇感、柔和的边界、宜人的气味，以及温和的人群惊喜感，这些都能有效鼓励Ludic活动的发生。另一方面，消极的阻碍因素则会抑制活动，如锋利的边缘、嘈杂且不可预测的噪音、昏暗的照明以及死胡同等，都会让人产生不适，从而回避这些空间。特定的空间设计正是通过这些特征的组合，直接触发了Ludic行为（表1、表2）。
基于对40篇文章的回顾和普遍定义的研究而开发的一个新框架“鲁迪活动连续谱(Ludic continuum framework)”来阐释对鲁迪活动连续谱的新分类。基于“结构化-自发性”的连续谱概念，同时考量其专注度（深/浅）和参与形式（个人/团体），从而揭示促成不同玩乐体验的关键因素。将不同的Ludic活动置于该谱系上，有助于我们识别其间的相似性与差异，从而深入理解促成这些体验的关键因素。该框架具备高度适应性，能够反映不同文化背景和用户群体的独特性，进而为城市空间设计提供精准指导。
根据这一框架，Ludic活动可被划分为三种主要类型：
如武术与瑜伽。这类活动强调明确的规则与高度的沉浸感。
这类活动体现了规则与自由的动态平衡。
例如，山地车或城市骑行需要在遵守交通规则（规则）
与自主选择路线（自由）之间寻求平衡；
而街头足球则是在游戏规则与社会规范中进行的即兴创造。
如滑板或与公共艺术的互动。
这类活动源于瞬间的灵感，强调与环境的即时互动。
该框架是动态且可扩展的。它不仅能通过添加新属性来适应不同设计目标，还能融入文化、技术、社会经济等更多维度。例如，它既可用于分析物理空间中监控摄像头的互动，也能涵盖《我的世界》等虚拟平台中的城市规划活动，打破了物理与虚拟的界限。更重要的是，该框架具有高度适应性，其具体应用会因研究群体和文化背景而异。不同群体（如普通移民、移民女性、健康状况不同的老年人）的玩乐活动会在连续谱上呈现出截然不同的分布。正是这种适应复杂、具体情境的能力，凸显了该框架在分析和设计城市空间中的核心价值。
将游戏化的视角引入城市空间，已从边缘议题跃升为理解城市健康、包容与韧性的核心视角。未来城市研究将突破“儿童-游乐场”的传统范式，构建一个跨生命历程、跨文化能力、跨虚实界面的综合框架。现有研究主要集中于北美、澳大利亚等地区，全球北方与全球南方之间的明显差距，全球北方有73个城市的研究，而全球南方仅有7个城市的研究。总体来看，全球南方（特别是亚洲、非洲等）在这方面的关注明显不足，尽管这些地区的城市化程度更高，城市公共空间严重匮乏，但在这些地区的游戏研究几乎不存在，导致对全球南方密集、文化多样且复杂的城市环境中游戏活动的理解存在显著空白。由此对于中国学者而言，立足本土高密度城市的实证研究，积极参与全球理论对话，并挖掘其在城市空间设计中的实践潜能。
探究全球南方城市在高密度、酷热及多元文化情境下的
Ludic活动适应模式。
构建老年人与残障群体的
“游戏-健康”剂量-反应曲线。
评估虚拟-现实耦合（XR）技术对空间正义的深远影响。
开展游戏化干预的长期纵向追踪（≥5年）与成本-效用分析。
开发跨语言、跨文化的测量量表，
检验“Ludic”概念在不同语境下的构念效度与测量等值性。
艾科研《城市空间游戏化》系列
解锁跨学科知识图谱，从理论到实践
掌握塑造未来城市体验的核心语言
